Acte 1 scène 1: Le médecin vient faire une petite visite chez vous.
- Bonjour docteur !
- Bonjour cher patient ! Permettez que je vous ausculte 2 minutes ? Une visite de routine, il y a des virus qui trainent en ce moment.
- Faites, faites, j’ai toute confiance en vous.
- Je vois que vous avez une petite infection, rien de bien grave, mais vous êtes contagieux. Il vaut mieux que vous restiez chez vous.
- J’ai quoi exactement ?
- Si je vous le disais, les virus seraient au courant ! Hahaha !
- Haha… Non, sérieusement ? C’est grave ?
- Je vous laisse le découvrir par vous même ! Vous savez, je pense que l’introspection est la meilleure méthode pour guérir. Vous en apprendrez beaucoup plus sur vous même. Je repasserai demain pour voir où vous en êtes, d’ici là arrétez de travailler et de recevoir des gens.
Beaucoup de visiteurs font comme ça pour naviguer: Google -> on tape le nom du site -> on clique sur le premier lien.
Why not ? Ca marche bien.
Sauf que ce matin, cette routine toute bête ne permet pas d’accéder à MondesPersistants. On arrive sur une bête page comme ça:
http://www.google.fr/interstitial?url=http://www.mondespersistants.com/
Plus problèmatique, la nouvelle page ne possède aucun lien clicable pour accéder au contenu que vous avez explicitement demandé. Autant dire, pour la plupart des gens qui utilisent cette méthode, aucun lien tout court.
Google s’est associé à l’initiative StopBadware.org pour filtrer les sites considéré comme dangereux pour l’internaute, et la guerre est maintenant ouverte.
Avoir raison ou avoir tort ? Telle n’est pas la question.
Un malware sur MP ? Peut être, pourquoi pas, personne n’est à l’abri, et la première faille de n’importe quel site est le petit bout de code qui appelle une banniere de pub externe.
Etre taggé comme dangereux lorsque le site présente un danger potentiel pour les visiteurs ? Oui, définitivement oui, la protection de l’internaute et de ses données personnelles doit être une priorité !
Et qui doit être averti de toute urgence quand un site pose un problème ? Logique, le propriétaire du site.
Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités
Parce que le problème se situe bien au niveau de la méthode utilisée par google, pas au niveau de l’objectif tout à fait louable de protéger l’utilisateur lambda.
Je n’ai reçu aucun mail, sur aucun de mes comptes associés de pres ou de loin au domaine mondespersistants.com (google webmaster tools, google analytics, webmaster@), rien dans mes spams; aucun message sur le dashboard de googleWT (il faut cliquer sur le site en question pour apercevoir l’alerte), aucun contact par les informations disponibles sur le whois, rien. L’alerte viendra d’un visiteur qui poste sur notre forum pour nous avertir !
Plus drôle, Mondes Persistants utilise google comme moteur de recherche pour le site, et chaque résultat est bloqué de la même façon. Impossible d’aller sur le site ou je suis déjà 
Comment résoudre le problème ? C’est là qu’on ne rigole plus. Bloqué, on l’est rapidement, aidé, jamais. Un outil a disposition, des indications sur le malware qui pose problème ? Non, surtout pas ! Le conseil le plus avisé nous dit “The easiest way to find the badware or badware-distributing code on your site is to carefully check your site’s source code for common exploits“, c’est à dire “La façon la plus simple de trouver le badware sur votre site est de chercher dans le code source de votre site“. Je sais ce que tu as, mais cherche donc toi même ta maladie. Merci pour le conseil !
Google représente plus de 85% des recherches faites sur le net en France, c’est une source vitale pour n’importe quel site ! Cette main mise lui donne un pouvoir inégalé sur le web Francophone, le pouvoir de décider du degrés d’accessibilité de chacun.
Stop Monopolyware: Une leçon à retenir
Qu’est-ce qui arrive quand on est clairement dépendant d’une source, et qu’elle s’éteind ? Que devient-on lorsqu’un monopole a son apogée vous tourne le dos ?
Plus important, quel est notre niveau de décision en tant que simple internaute ? Et qui doit décider de ce niveau ? Est-ce qu’on peut m’interdire clairement d’accéder à un site, sans que ça ne revienne à me priver de ma liberté d’internaute la plus élémentaire ?
En savoir plus
- Firefox 3, qui sortira bientot, va utiliser cette exacte méthode pour vérifier les sites sur lesquels l’utilisateur navigue. Et le débat est houleux sur la mise à disposition d’un lien clicable sur la page de transition (qui a priori ne sera pas présent…).
- http://www.stopbadware.org/
